Amlodipine plus perindopril was better than atenolol plus bendroflumethiazide for reducing complications in hypertension
Notice bibliographique
Résumé
Dahlöf B, Sever PS, Poulter NR, et al . Prevention of cardiovascular events with an antihypertensive regimen of amlodipine adding perindopril as required versus atenolol adding bendroflumethiazide as required, in the Anglo-Scandinavian Cardiac Outcomes Trial-Blood Pressure Lowering Arm (ASCOT-BPLA): a multicentre randomised controlled trial. Lancet 2005;366:895–906. [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Q In patients 40–79 years of age with hypertension and ⩾3 other cardiovascular (CV) risk factors, is amlodipine plus perindopril more effective than atenolol plus bendroflumethiazide for reducing CV outcomes? Clinical Impact Ratings GP/FP/Primary care ★★★★★☆☆ IM/Ambulatory care ★★★★★★☆ Cardiology ★★★★★★☆ ### ![Graphic][5]</img>Design randomised controlled trial (Anglo-Scandinavian Cardiac Outcomes Trial–Blood Pressure Lowering Arm [ASCOT-BPLA]). ### ![Graphic][6]</img>Allocation concealed.* ### ![Graphic][7]</img>Blinding blinded (outcome assessors).* ### ![Graphic][8]</img>Follow up period median 5.5 years. ### ![Graphic][9]</img>Setting 686 family practices in the Nordic countries and 32 regional centres in the UK and Ireland. ### ![Graphic][10]</img>Patients 19 257 patients 40–79 years of age (mean age 63 y, 77% men) who had hypertension and ⩾3 other CV risk factors. Exclusion criteria included previous myocardial infarction (MI), currently treated angina, and a cerebrovascular event … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DLancet%26rft.stitle%253DLancet%26rft.aulast%253DDahlof%26rft.auinit1%253DB.%26rft.volume%253D366%26rft.issue%253D9489%26rft.spage%253D895%26rft.epage%253D906%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1016%252FS0140-6736%252805%252967185-1%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F16154016%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1016/S0140-6736(05)67185-1&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=16154016&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F11%2F2%2F42.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000231770000027&link_type=ISI [5]: /embed/inline-graphic-1.gif [6]: /embed/inline-graphic-2.gif [7]: /embed/inline-graphic-3.gif [8]: /embed/inline-graphic-4.gif [9]: /embed/inline-graphic-5.gif [10]: /embed/inline-graphic-6.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Éditorial Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Essai randomisé | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | medium |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».