MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058978191 · doi:10.1111/j.1532-5415.2000.tb04696.x

A Cross‐National Survey of Tube‐Feeding Decisions in Cognitively Impaired Older Persons

2000· article· en· W2058978191 sur OpenAlexaffabout
Susan L. Mitchell, Randi E. Berkowitz, Fiona M. E. Lawson, Lewis A. Lipsitz

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueClinical Nutrition and Gastroenterology
Établissements canadiensThe Sisters of Charity of OttawaOttawa HospitalBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésMedicineFeeding tubeHealth careDementiaCohortLong-term careAcute careGerontologyFamily medicineNursingDiseaseInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Many factors affect the decision to institute long-term tube-feeding in older persons. The objectives of this cross-national survey are to examine the tube-feeding decision-making process for cognitively impaired older persons from the perspective of the substitute decision-makers (SDM) and to contrast this process in US and Canadian healthcare settings. DESIGN: Survey. SETTING: Chronic care facilities in Ottawa and nursing homes in Boston. PARTICIPANTS: Patients more than age 65 who were tube-fed for at least 2 months and who were unable to make their own healthcare decisions at the time of tube placement were identified at both sites. The SDMs of 46 patients in Ottawa and 48 patients in Boston were surveyed. MEASUREMENTS: The survey asked questions relating to the following categories: health status of the patient, advance directives, communication with the healthcare team, perceived goals of tube-feeding, decision satisfaction, and sociodemographic data. RESULTS: Tube-fed patients in Boston were more likely to have a diagnosis of dementia than those in Ottawa (60.4% vs 10.9%, P < .001) and were less likely to have had an acute neurological event (35.4% vs 71.7%, P < .001). There was a greater likelihood in Boston than in Ottawa (68.7% vs 6.5%, P < .001) for tube-feeding decisions to be made in a nursing home (vs an acute hospital). In the combined cohort, 19.1% of patients had a living will, and only 47.9% of SDMs felt confident that the patients would want to have a feeding tube. The majority of SDMs at both sites felt they understood the benefits (83.0%), but not the risks (48.9%), of tube-feeding. The most commonly perceived reasons for tube-feeding were to "prolong life" (84.0%) and to "prevent aspiration" (67.0%). Approximately half of all SDMs felt they had received adequate support from the healthcare team. A minority of SDMs (38.3%) at both sites stated that they would want a feeding tube for themselves, and only 40% of SDMs felt the feeding tube had improved the patients' quality of life. CONCLUSIONS: A greater proportion of patients have feedings tubes inserted because of a degenerative dementia in Boston compared with an acute neurological event in Ottawa. Despite the difference in diagnostic indication for tube-feeding, the substitute decision-making process was seriously limited at both sites by poor implementation of the principle of substituted judgement, a need for broader advance directives, and improved transfer of knowledge between clinicians and decision-makers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,363

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations115
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetClinical Nutrition and GastroenterologyTravaux en français237 207