Felt Intensity versus Instrumental Ground Motion: A Difference between California and Eastern North America?
Notice bibliographique
Résumé
We examine the question of whether a single ground-motion intensity correlation equation (GMICE) is applicable to both eastern North America (ENA; intraplate) and California (interplate). We initially address this issue with the datasets from previous studies and separate them into central United States (CUS), California, and Canada datasets. We then add data from the 2008 M 5.2 Mt. Carmel, Illinois, and the 2005 M 4.7 Riviere du Loup earthquakes to the CUS and Canada datasets, respectively. For each dataset, the median of ground-motion values at each modified Mercalli intensity (MMI) level and their 95% confidence limits are calculated for peak ground velocity (PGV), peak ground acceleration (PGA), and spectral acceleration (SA) at 0.3, 1.0, and 2.0 s. The California median value is relatively higher than the CUS and Canada for PGV and SA at 1.0 and 2.0 s. Based on the median values and the associated uncertainty, we combine all datasets for PGA and 0.3-s SA in order to determine a GMICE. The CUS and Canada datasets are combined separately from California for PGV, 1.0-s SA, and 2.0-s SA. ENA earthquakes have a different spectral shape than those in California, particularly at intermediate periods (∼1.0 s) where ENA spectral amplitudes are reduced, which may explain the difference we see at longer periods. Finally, a log-linear-fit of MMI to the median values of ground motion is used to determine GMICE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».