MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058999203 · doi:10.1111/j.1365-2311.2009.01157.x

Mutual mate choice by mountain pine beetles: size‐dependence but not size‐assortative mating

2010· article· en· W2058999203 sur OpenAlexaff
Mary L. Reid, ORIT BARUCH

Notice bibliographique

RevueEcological Entomology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyAssortative matingMate choiceMatingCurculionidaeSexual selectionEcologyZoologyReproduction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. Mutual mate choice may be rare, occurring when both sexes invest heavily in reproduction, mating opportunities are abundant, and individuals differ in quality. 2. Mountain pine beetles, Dendroctonus ponderosae (Curculionidae: Scolytinae) appear to meet the conditions for mutual mate choice. We introduced males to females in breeding sites and observed the occurrence and speed of a male entering a female's gallery. We tested for consequences of mutual mate choice, namely condition‐dependent choosiness and assortative mating. 3. Males were more likely to enter a female's gallery when the gallery was in a smaller tree with less resin production and when the gallery was larger. Female body size and condition did not influence the probability of entry. Larger males were less likely to enter a gallery than were smaller males, probably because of size‐dependent choosiness rather than physical limitations. 4. Small males took longer to enter galleries of large females than of small females, whereas large males entered as quickly into galleries of large females as small females. This suggests size‐dependent choosiness by females. 5. No assortative mating by body size was detected, probably because males appeared to choose on the basis of female‐associated resources rather than on female traits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,785
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0720,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcological EntomologyMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207