What happens when ants fail at plant defence?<i><scp>C</scp>ordia nodosa</i>dynamically adjusts its investment in both direct and indirect resistance traits in response to herbivore damage
Notice bibliographique
Résumé
Summary Ants provide variable protection against herbivores to ant‐plants (i.e. myrmecophytes and myrmecophiles). The ways in which ant‐plants dynamically adjust both their direct (chemical and physical) and indirect (biotic) defences in response to varying levels of herbivory are not well understood. We experimentally generated a broad range of ant‐attendance levels and herbivory pressures in a tropical myrmecophyte, C ordia nodosa, which allowed exploration of the inducibility of and interactions between direct and indirect resistance traits. In response to increased herbivory, host plants encouraged indirect (biotic) defence by increasing domatium volume, regardless of whether ants were present on the plant. When ants were present, larger domatia housed more workers, which in turn decreased herbivory on adjacent leaves. Independent of the presence of ants, plants responded to increased herbivory by inducing both chemical (phenolics) and structural (leaf toughness, trichomes) resistance traits; these traits were associated with reduced palatability to a folivorous beetle. Synthesis. Our results show that both direct and indirect defences are inducible in C . nodosa , which suggests that C . nodosa may retain direct defences as insurance against varying levels of protection from its ant bodyguards. Thus, the predictions of optimal defence theory are not violated: although C . nodosa invests in multiple forms of defence, they are not redundant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».