Predicting ecosystem dynamics at regional scales: an evaluation of a terrestrial biosphere model for the forests of northeastern North America
Notice bibliographique
Résumé
Terrestrial biosphere models are important tools for diagnosing both the current state of the terrestrial carbon cycle and forecasting terrestrial ecosystem responses to global change. While there are a number of ongoing assessments of the short-term predictive capabilities of terrestrial biosphere models using flux-tower measurements, to date there have been relatively few assessments of their ability to predict longer term, decadal-scale biomass dynamics. Here, we present the results of a regional-scale evaluation of the Ecosystem Demography version 2 (ED2)-structured terrestrial biosphere model, evaluating the model's predictions against forest inventory measurements for the northeast USA and Quebec from 1985 to 1995. Simulations were conducted using a default parametrization, which used parameter values from the literature, and a constrained model parametrization, which had been developed by constraining the model's predictions against 2 years of measurements from a single site, Harvard Forest (42.5° N, 72.1° W). The analysis shows that the constrained model parametrization offered marked improvements over the default model formulation, capturing large-scale variation in patterns of biomass dynamics despite marked differences in climate forcing, land-use history and species-composition across the region. These results imply that data-constrained parametrizations of structured biosphere models such as ED2 can be successfully used for regional-scale ecosystem prediction and forecasting. We also assess the model's ability to capture sub-grid scale heterogeneity in the dynamics of biomass growth and mortality of different sizes and types of trees, and then discuss the implications of these analyses for further reducing the remaining biases in the model's predictions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».