MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2059017970 · doi:10.1121/1.4785595

Split-beam sonar observations of targets as an aid in the interpretation of anomalies encountered while monitoring migrating adult salmon in rivers

2005· article· en· W2059017970 sur OpenAlexaff
George M.W. Cronkite, Hermann J. Enzenhofer, Andrew P. Gray

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensPacific Salmon CommissionFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTarget strengthSonarBeam (structure)Range (aeronautics)Echo soundingAcousticsFish <Actinopterygii>Environmental sciencePhysicsComputer scienceGeologyRemote sensingOpticsFisheryMaterials scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The experiments described in this paper relate known target configurations under controlled conditions to acoustic characteristics of multiple moving fish. This was done to increase the understanding of the interactions between targets and the effects these interactions have on the measurement of the number of salmon migrating in rivers. Multiple targets in various configurations were passed through a horizontally oriented 4×10 beam from a split-beam echo sounder. The effects on measurements of target strength, detection probability and target location in the beam are presented. There was a reduction in target detection due to the single-target selection criteria implemented by the hydroacoustic system. The conditions in a river were mimicked to demonstrate how a close range fish target may modify the beam geometry allowing detection of previously undetected targets. The effects of moving targets into radial alignment were demonstrated along with shadowing conditions that can cause extinction of target echoes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→