MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059064846 · doi:10.1016/s0953-5438(02)00063-2

What is this evasive beast we call user satisfaction?

2003· article· en· W2059064846 sur OpenAlexaff
Gitte Lindgaard, Cathy Dudek

Notice bibliographique

RevueInteracting with Computers · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityComputer scienceConstruct (python library)Exploratory researchHuman–computer interactionPsychologyUser experience designApplied psychologyComputer user satisfactionAppealUsability labUser interfaceUSableSocial psychologyWorld Wide WebUsability engineeringUser interface design

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The notion of ‘user satisfaction’ plays a prominent role in HCI, yet it remains evasive. This exploratory study reports three experiments from an ongoing research program. In this program we aim to uncover (1) what user satisfaction is, (2) whether it is primarily determined by user expectations or by the interactive experience, (3) how user satisfaction may be related to perceived usability, and (4) the extent to which satisfaction rating scales capture the same interface qualities as uncovered in self-reports of interactive experiences. In all three experiments reported here user satisfaction was found to be a complex construct comprising several concepts, the distribution of which varied with the nature of the experience. Expectations were found to play an important role in the way users approached a browsing task. Satisfaction and perceived usability was assessed using two methods: scores derived from unstructured interviews and from the Web site Analysis MeasureMent Inventory (WAMMI) rating scales. Scores on these two instruments were somewhat similar, but conclusions drawn across all three experiments differed in terms of satisfaction ratings, suggesting that rating scales and interview statements may tap different interface qualities. Recent research suggests that ‘beauty’, or ‘appeal’ is linked to perceived usability so that what is ‘beautiful’ is also perceived to be usable [Interacting with Computers 13 (2000) 127]. This was true in one experiment here using a web site high in perceived usability and appeal. However, using a site with high appeal but very low in perceived usability yielded very high satisfaction, but low perceived usability scores, suggesting that what is ‘beautiful’ need not also be perceived to be usable. The results suggest that web designers may need to pay attention to both visual appeal and usability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,009
Communication savante0,0100,012
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations320
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInteracting with ComputersMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207