Context and Inclusivity in Canada's Evolving Definition of the Family
Notice bibliographique
Résumé
Historically, the legal definition of the family was based on heterosexual marriage and links to biological children. Prompted by changing social values and the Charter of Rights, Canadian legislatures and courts have dramatically extended the range of relationships having familial rights and obligations. Canada recognizes the legal status of psychological parents, support rights for adult children and filial support obligations. At present, the greatest controversies concern the inclusion of non‐traditional spousal relationships within the concept of the family, as unmarried cohabitants and same‐sex partners in long‐term relationships have gained many of the rights and obligations of marriage. The Law Commission of Canada recommends legal recognition of a broader range of non‐conjugal ‘close personal adult relationships’. Arguments are also being made for legal recognition of polygamous marriage. While there are legal contexts for which an extension of familial rights to non‐conjugal close personal relationships is appropriate, for purposes of ‘family law’, conjugality should remain a central concept. Adults living in relationships that do not involve the expectations and interdependencies of conjugal (or ‘spousal’) relationships should not have obligations that continue after they have ceased to reside together. Relationships where the adults actually have responsibility for the care of children should generally be protected, but there are strong arguments for not giving legal sanction to polygamous relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,040 | 0,041 |
| Communication savante | 0,018 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».