Inverse Relationship Between Brain Noradrenaline Level and Dopamine Loss in Parkinson Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Experimental findings using animal models of Parkinson disease (PD) suggest that noradrenaline might protect dopamine neurons from damage. OBJECTIVE: To assess whether human brain regions having high levels of noradrenaline are less susceptible to dopamine loss in PD. DESIGN: Case-control study. SETTING: Postmortem investigation. PARTICIPANTS: Autopsied brains of patients with PD and of healthy control subjects. Main Outcomes Measures We compared the extent of dopamine loss in different regions relative to levels of noradrenaline found in healthy brain, with special attention devoted to the dopamine-rich nucleus accumbens, which has noradrenaline-rich and noradrenaline-poor subdivisions. RESULTS: Among 20 brain areas, dopamine loss in PD was negatively correlated with healthy noradrenaline levels (r = 0.83), with regions rich in noradrenaline (eg, the noradrenaline-rich portion of the nucleus accumbens) spared from dopamine loss. However, within the striatum, noradrenaline levels in the caudate and putamen were similar, despite dopamine's being more markedly reduced in the putamen. CONCLUSIONS: Our postmortem data are consistent with animal findings suggesting that noradrenaline might affect dopamine neuron loss in PD and that a noradrenergic approach (although not aimed at the as yet unknown primary cause of PD) could be neuroprotective. This possibility should also be considered when noradrenergic therapy is provided for symptomatic purposes in PD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».