A Meta-Analysis on the Efficacy and Safety of Combined Vitamin C and E Supplementation in Preeclamptic Women
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate whether vitamin C and E co-supplementation of women at risk of preeclampsia can reduce maternal and neonatal disorders. METHOD: Electronic databases were searched up to May 2008 to find studies investigating pregnancy outcomes in women at risk of preeclampsia following exposure to combined vitamin C and E supplementation. The outcomes of interest were gestational hypertension, preeclampsia, preterm delivery, small for gestational age, and low birth weight. The relative risk (RR) and confidence interval (CI) for the individual studies were pooled and heterogeneity analysis was performed. RESULTS: Seven studies involving 5969 pregnant women at risk of preeclampsia were included: 2982 received vitamin C and E and 2987 received placebo. The RRs are 1.3 (95% CI of 1.08-1.57, p = 0.0066) for gestational hypertension, 0.7 (95% CI of 0.58-1.08, P = 0.1653) for preeclampsia, 1.12 (95% CI of 0.96-1.32, p = 0.141) for preterm delivery, 1.04 (95% CI of 0.94-1.15, p = 0.4789) for small for gestational age, and 1.13 (95% CI of 1.004-1.27, p = 0.0429) for low birth weight. CONCLUSION. Combined vitamin C and E supplementation not only have no potential benefit in improvement of maternal and neonatal outcome but increase the risk of gestational hypertension in women at risk of preeclampsia and low birth weight in neonates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».