MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059167765 · doi:10.1044/ffd24.1.26

European Clinical Specialization in Fluency Disorders (ECSF): Participants Review the First Four Years

2014· article· en· W2059167765 sur OpenAlexaff
Margaret M. Leahy, Joseph Agius, Carl Hylebos, Luc De Nil, Kurt Eggers

Notice bibliographique

RevuePerspectives on Fluency and Fluency Disorders · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueStuttering Research and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluencyPsychologyMedical educationExcellenceQualitative propertyQualitative researchComputer-assisted web interviewingApplied psychologyMedicineMathematics educationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The European Clinical Specialization in Fluency Disorders (ECSF) is a 1-year postgraduate course for speech and language therapists (known as speech-language pathologists in the United States). The program was developed by a consortium whose members are specialists in fluency disorders from European universities/colleges. The consortium expanded to include other EU college members and specialists from EU centers of clinical excellence. Purpose: This paper presents an evaluative review by students and teachers who have participated in the initial 4 years of ECSF courses. Methodology: Two mixed methods online survey questionnaire were used, one for each group (student course participants and consortium members, designated as teachers throughout the paper) with quantitative, comparative data gathering, along with elements of qualitative data emerging from invited comments, and from open-ended questions. Results: High and relatively high levels of satisfaction were expressed by all participants regarding the overall experience of ECSF. There was a wider range of satisfaction expressed by student participants regarding aspects of course content and experience of clinical work. Participants' responses providing qualitative data indicate major influences of the ECSF on professional development, and strong appreciation of participation in ECSF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerspectives on Fluency and Fluency DisordersMême sujetStuttering Research and TreatmentTravaux en français237 207