Lack of relationship between forest edge proximity and nest predator activity in an eastern Canadian boreal forest
Notice bibliographique
Résumé
Nest predation risk often increases near forest edges in agricultural landscapes, but this pattern has rarely been found in forested landscapes. Whether this lack of relationship is general remains unclear, especially because no assessment of statistical power has been published. To (1) assess whether and how far nest predation risk is associated with forest edges and (2) avoid confounding effects of the surrounding landscape, we measured nest predator activity by placing baits at five distances (0, 30, 60, 90, and 120 m) from sharp, rectilinear forest edges that run along extensive tracts of forest. No association was found between distance to forest edges and bait discovery rates (P = 0.7). The lack of edge effect was unlikely to be caused by a lack of statistical power (1 - β > 0.8). However, bait discovery rates were significantly heterogeneous throughout the study area, and ground baits were taken at a greater rate than arboreal baits. Mice, voles, and red squirrels (Tamiasciurus hudsonicus (Erxleben)), all nest predators, were the main users of bait. Red squirrel occurrence, as estimated by playbacks, was higher in black spruce (Picea mariana (Mill.) BSP) than in balsam fir (Abies balsamea (L.) Mill.) stands but was not associated with a high bait predation rate. Our results strengthen support to the hypothesis that nests near open areas in managed boreal forests are not more at risk than forest-interior nests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».