Safety study of capsular tension ring use in canine phacoemulsification and<scp>IOL</scp>implantation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate and compare surgical outcome and complications in canine eyes with stable, cataractous lenses undergoing routine phacoemulsification and intraocular lens (IOL) implantation with or without implantation of a capsular tension ring device (CTR). PROCEDURES: Dogs undergoing routine bilateral phacoemulsification and IOL implantation had one eye randomly chosen to have a CTR (47 eyes) inserted while the contralateral eye served as a control (47 eyes). The CTR was placed in the capsular bag following phacoemulsification and immediately prior to IOL implantation. All eyes received acrylic foldable IOLs. Patients were evaluated intra- and postoperatively, and complications were compared between eyes with and without a CTR. RESULTS: There were no intra-operative complications associated with implantation of the CTR. Postoperatively, the overall incidences of glaucoma (6%), intraocular hemorrhage (4%), and retinal detachment (2%) were equal between control and CTR eyes at the time of last follow-up. There was no significant difference in overall incidence of immediate postoperative uveitis (35% vs. 38%) or fibrin (19% vs. 15%) between control and CTR eyes. Follow-up time ranged from 2 weeks to 21 months. CONCLUSION: In canine eyes with stable cataractous lenses undergoing routine phacoemulsification and IOL implantation placement of a CTR does not increase the risk of intra- or postoperative complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».