MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059238099 · doi:10.1212/01.wnl.0000233926.47469.73

Update on the pharmacology of REM sleep behavior disorder

2006· article· en· W2059238099 sur OpenAlexaff
Jean‐François Gagnon, Ronald B. Postuma, Jacques Montplaisir

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSleep and Wakefulness Research
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésREM sleep behavior disorderSerotonergicClonazepamTricyclicDopaminergicNarcolepsyMedicineSleep disorderSleep (system call)PsychologyNeuroscienceAnesthesiaInternal medicinePsychiatryCognitionPharmacologyNeurologySerotoninDopaminePolysomnographyElectroencephalography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

REM sleep behavior disorder (RBD) is characterized by complex behavioral manifestations in response to dream content that may cause sleep disruption or injuries to the patient or the bed partner. In this case, the patients need treatment to control their symptoms. Pharmacologic agents have been reported to have positive and negative impacts on REM sleep muscle atonia and the motor behaviors associated with RBD. Clonazepam is efficacious and well tolerated by the majority of patients afflicted by RBD and should be considered as initial treatment. In patients at risk of falls who have cognitive impairment or who have obstructive sleep apneas, melatonin may be a good alternative to clonazepam. Anticholinesterase inhibitors and dopaminergic agents are not of clear benefit. Monoamine oxidase inhibitors, tricyclic antidepressants, serotonergic synaptic reuptake inhibitors, and noradrenergic antagonists can induce or aggravate RBD symptoms and should be avoided in patients with RBD. When these agents are prescribed to patients with neurodegenerative disorders or narcolepsy who are at risk of developing RBD, systematic follow-up may be warranted to detect the emergence of RBD symptoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,953

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations192
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetSleep and Wakefulness ResearchTravaux en français237 207