Older adults’ performance on the speech, spatial, and qualities of hearing scale (SSQ): Test-retest reliability and a comparison of interview and self-administration methods
Notice bibliographique
Résumé
The purposes of the study were to examine the test-retest properties of the speech, spatial, and qualities of hearing scale (SSQ) and to determine if the method of test administration affected these properties. Four groups of 40 older adult participants completed the SSQ twice at an interval of about a half year, using either the same or different administration methods at the two test times. The SSQ was administered using an interview method and/or it was self-administered and then returned by mail. Although the method of test administration did not systematically affect scores on the SSQ, the highest test-retest correlation (r = 0.83) was observed using the interview method at both test times, making it the best choice for the purpose of demonstrating the effectiveness of interventions. The other three combinations of dual-administration in this study also provided reliable results and may be preferable because the self-administration method is less time-consuming and labour-intensive. In conclusion, both the interview and self-administration methods are recommended, but with the best choice depending on the goals of the tester.SumarioEl propósito de este estudio fue examinar las propiedades test-retest de la escala de audición del habla, espacial y de cualidades (SSQ) y determinar si el método de administración de la prueba afecta esas propiedades. Cuatro grupos de 40 participantes adultos mayores completaron el SSQ dos veces con un intervalo de cerca de medio año, usando (tanto) el mismo o un diferente método de administración en los dos tiempos de la prueba. El SSQ se administró usando un método de entrevista y/o por la auto aplicación y luego, enviado por correo. No obstante que el método de administración de la prueba no afectó sistemáticamente las puntuaciones del SSQ, la mayor correlación test-retest (r = 0.83) se observó usando el método de entrevista en los dos tiempos de la prueba, haciendo de él la mejor selección para demostrar la efectividad de las intervenciones. Las otras tres combinaciones de la administración doble en este estudio, dieron resultados confiables y pueden ser preferibles, porque el método de auto aplicación consume menos tiempo y requiere menor trabajo intensivo. En conclusión, se recomiendan tanto los métodos de entrevista como el de auto aplicación, pero la mejor selección dependerá de las metas del examinador.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».