Enteral Feeding in End-Stage Dementia: A Comparison of Religious, Ethnic, and National Differences in Canada and Israel
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although enteral feeding in end-stage dementia is thought by many clinicians to be "futile," it is still widely used. We examined rates of tube feeding (gastrostomy or nasogastric) in end-stage dementia in hospitals in both Canada and Israel, and hypothesized that Canadian non-Jewish affiliated hospitals would have the lowest (and Israeli institutions the highest), with Canadian Jewish hospitals exhibiting intermediate rates. METHODS: We conducted a cross-sectional survey of six geriatric long-term hospitals: two in Israel and four in Canada (two Jewish affiliated, two not; two in Ontario, two in Quebec province). Patients with end-stage dementia were assessed and further analyzed for type of feeding. RESULTS: In the six hospitals, 2287 long-term beds were surveyed, of which 1358 (59.4%) were used by demented patients of whom 376 (27.7%) were severely demented (Global Deterioration Scale-level 7). Of these, 24.5% (92) were fed by nasogastric tube or gastrostomy tube. Significant differences in tube-feeding prevalence were found between Canada (11%) and Israel (52.9%), with only 4.7% seen in non-Jewish Canadian institutions. Jewish affiliated hospitals in Canada exhibited an intermediate rate of 19.6%. However, for within-country dyads, wide differences were also found. When we examined patient religion, we found that Canadian non-Jewish patients had the lowest rates (3.2%), Israeli Jewish patients the highest (51.7%), and Canadian Jewish patients exhibited an intermediate rate (19.0%) of tube use. CONCLUSIONS: Despite reservations concerning its utility, feeding tube use is reasonably widespread in patients who have reached the stage of severe dementia. Canadian institutions exhibited a lower prevalence of feeding tube use than did Israeli hospitals. Between-country and between-province differences in practice may be explained by some combination of administrative and/or financial incentives, religion, and culture; within-country and within-ethnic group differences may be caused, at least in part, by differing institutional cultures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».