Progression and Management of Duodenal Neoplasia in Familial Adenomatous Polyposis
Notice bibliographique
Résumé
In Brief Objective: To describe the natural history and outcomes of surveillance of duodenal neoplasia in familial adenomatous polyposis (FAP). Background: Duodenal cancer is the most common cause of death in FAP. Methods: Cohort study of patients prospectively enrolled in an upper endoscopic surveillance protocol from 1982 to 2012. The duodenum was assessed by side-viewing endoscopy and classified as stage 1 to 5 disease. Endoscopic and/or operative interventions were performed according to stage. Results: There were 218 patients in the protocol (98 with advanced stage). They had a median of 9 endoscopies (range: 2–25) over a median of 11 years (range: 1–26). Median age at diagnosis of stage 3 disease (adenoma: 2.1–10 mm) was 41 years and stage 4 disease (adenoma >10 mm) was 45 years. Median time from first esophagogastroduodenoscopy to stage 4 disease was 22.4 years. The risk of stage 4 disease was 34.3% [95% confidence interval (CI) 23.8–43.4] at 15 years. In multivariate analysis, sex, type of colorectal surgery, years since colorectal surgery, and stage were significantly associated with risk of progression to stage 4 disease. Five of 218 (2.3%) patients developed duodenal cancer at median age of 58 years (range: 51–65). The risk of developing duodenal cancer was 2.1% (95% CI: 0–5.2) at 15 years. Conclusions: Patients with advanced duodenal polyposis progress in the severity of disease (size and degree of dysplasia); however, the rate of progression to carcinoma is slow. Aggressive endoscopic and surgical intervention, especially in the presence of large polyps and high-grade dysplasia, appears to be effective in preventing cancer deaths in FAP. This review analyzes the long-term outcomes of 218 patients with familial adenomatous polyposis enrolled in a prospective upper endoscopy surveillance program. We found a 34.3% (95% confidence interval: 23.8–43.4) risk of progression to high-stage duodenal disease by 15 years and a 2.1% (95% confidence interval: 0–5.2) risk of developing duodenal cancer at 15 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».