Role of Imaging in the Preoperative Staging of Small Bowel Neuroendocrine Tumors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Imaging studies are important in the preoperative staging of patients with small bowel neuroendocrine tumors (NET) and when selecting patients for cytoreduction procedures for metastatic disease. The purpose of this study was to assess the accuracy of preoperative imaging compared with operative findings in the staging of small bowel NET. STUDY DESIGN: Sixty-four patients with small bowel NET undergoing laparotomy and who had preoperative imaging with combinations of CT, MR, and radionuclide scintigraphy were reviewed. Results of imaging studies were compared with operative findings to assess the ability of these investigations to detect mesenteric, peritoneal, and hepatic metastases. RESULTS: Mesenteric nodal metastases were seen on imaging in 47 (73%) patients and were present at laparotomy in 56 (88%) patients. Peritoneal metastases were seen on preoperative imaging in 4 (6%) patients and found at laparotomy in 16 (25%) patients. Hepatic metastases were seen on imaging in 42 patients (66%) and found at laparotomy in 49 (77%). Sensitivity and specificity for detection of hepatic metastases were 77% and 100% for CT, 82% and 100% for MR, 63% and 100% for (123)I-meta-iodobenzylguanadine scintigraphy, and 63% and 100% for (111)In-octreotide. Imaging studies failed to detect hepatic metastases in 7 patients and underestimated the extent of hepatic metastatic disease in 17 patients. CONCLUSIONS: Imaging of small bowel NET, even with combinations of CT, MR, and radionuclide studies, underestimates the extent of peritoneal, mesenteric, and hepatic metastatic disease. Accurate staging of small bowel NET might be best performed at the time of laparotomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».