Representativeness of an HIV cohort of the sites from which it is recruiting: results from the Ontario HIV Treatment Network (OHTN) cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Participation bias is a well-known phenomenon in epidemiologic research, where individuals consenting to research studies differ from individuals who are not able or willing to participate. These dissimilarities may limit the generalizability of results of research studies. Quantification of the participation bias is essential for the interpretation of research findings. METHODS: The Ontario HIV Treatment Network Cohort Study (OCS) is an ongoing open cohort study of HIV positive individuals receiving care at one of 11 sites in Ontario. OCS participants from 4 sites were compared to non-participants (those who declined or were not approached) at those sites with regard to gender, age, HIV risk factor, CD4 count and viral load (VL). Generalized logit regression models were used to identify predictors of declining to participate or not being approached to participate. RESULTS: Compared to participants (P) in the OCS, individuals who declined to participate (D) and those who were not approached (NA) were slightly younger (D:45, NA:44 vs P:46), less likely to be male (D: 71%, NA:75% vs P:88%), less likely to be Caucasian (D:41%, NA:57% vs P:72%) and less likely to be Canadian-born (D: 39%, NA: 52% vs P: 69%). Patients who were not approached to participate were less likely to have VL < 50 copies/mL than other patients (D: 75%, NA: 62%, P: 74%) and had lower CD4 counts than OCS participants (D: 450 cells/mm3, NA: 420 cells/mm3, P: 480 cells/mm3). CONCLUSIONS: Significant demographic and clinical differences were found between OCS participants and non-participants. Extrapolation of research findings to other populations should be undertaken cautiously.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,098 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».