MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059307186 · doi:10.3109/15563650.2013.775292

Treating acetaminophen overdose: thresholds, costs and uncertainties

2013· article· en· W2059307186 sur OpenAlexaff
Sophie Gosselin, Robert S. Hoffman, David N. Juurlink, Ian M. Whyte, Mark Yarema, J. Jaime

Notice bibliographique

RevueClinical Toxicology · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueDrug-Induced Hepatotoxicity and Protection
Établissements canadiensMcGill UniversityAlberta Health ServicesInstitute for Clinical Evaluative SciencesMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcetaminophenMedicineacetaminophen overdoseAcetylcysteineFulminant hepatic failureDrug overdoseRegulatory agencyGuidelineEmergency medicineHealth careAnesthesiaIntensive care medicinePoison controlSurgeryLiver transplantationChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The United Kingdom's Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) modified the indications for N-acetylcysteine therapy of acetaminophen (paracetamol) overdose in September 2012. The new treatment threshold line was lowered to 100 mg/L (662 μmol/L) for a 4 hours acetaminophen concentration from the previous 200 mg/L (1325 μmol/L). This decision has the potential to substantially increase overall costs associated with acetaminophen overdose with unclear benefits from a marginal increase in patients protected from hepatotoxicity, fulminant hepatic failure, death, or transplant. Changing the treatment threshold for acetaminophen overdose also implies that ingestion amounts previously thought not to require acetaminophen concentration measurements would need to be revised. As a result, more individuals will be sent to hospitals in order that everyone with a predicted 4 hours concentration above the 100 mg/L line will have concentrations measured and potentially be treated with N-acetylcysteine. Before others consider adopting this new treatment guideline, formal cost-effectiveness analyses need to be performed to define the appropriate thresholds for referral and treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,097
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,097
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0110,008
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical ToxicologyMême sujetDrug-Induced Hepatotoxicity and ProtectionTravaux en français237 207