MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059323295 · doi:10.1001/archotol.130.7.819

Management and Outcome of Recurrent Well-Differentiated Thyroid Carcinoma

2004· article· en· W2059323295 sur OpenAlexaffabout
Carsten E. Palme, Zeeshan Waseem, S. Naweed Raza, Spiro Eski, Paul G. Walfish, Jeremy L. Freeman

Notice bibliographique

RevueArchives of Otolaryngology - Head and Neck Surgery · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThyroid Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineThyroid carcinomaStage (stratigraphy)ThyroidectomyOtorhinolaryngologyThyroid cancerMetastasisSurgeryThyroidCancerInternal medicineOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The AMES (age, distant metastasis, tumor extent, and size), AGES (age, tumor size, histologic grade, tumor extent, distant metastasis), and MACIS (distant metastasis, age, completeness of primary tumor resection, local invasion, and tumor size) prognostic systems for well-differentiated thyroid carcinoma (WDTC) are well known. The development of disease recurrence is associated with a poor outcome; however, the prognostic importance of multiple treatment failures has not been clearly reported. OBJECTIVES: To identify patient, tumor, and treatment factors that may be associated with the development of multiple recurrences in WDTC. DESIGN AND SETTING: All patients treated for residual or recurrent WDTC were retrospectively identified from the thyroid cancer database at the Department of Otolaryngology-Head and Neck Surgery, Mount Sinai Hospital, Toronto, Ontario (1963-2000). Data on relevant patient, tumor, and treatment factors were collected. MAIN OUTCOME MEASURES: Patient, tumor, and treatment factors predicting the development of multiple treatment failures, disease-specific survival, and overall survival. RESULTS: A total of 574 patients (115 male, 459 female; median age, 42 years [range, 9-92 years]) were identified, whose final histopathologic diagnosis was papillary carcinoma in 468, follicular carcinoma in 76, and mixed in 30 cases. TNM staging was as follows: 409 (71%) stage I, 66 (12%) stage II, 68 (12%) stage III, and 31 (5%) stage IV. Initial management included total thyroidectomy for 217 patients (38%), subtotal thyroidectomy for 357 (62%), and adjuvant iodine 131 therapy for 492 (86%). Seventy-three patients (13%) developed recurrent WDTC (21 male, 52 female; median age, 44 years [range, 18-84 years]). Patients were divided into 3 groups: group 1 (no recurrence, n = 501), group 2 (1 recurrence only, n = 42), and group 3 (multiple recurrences, n = 31). Group 2 data were as follows: site of recurrence (locoregional, 25; distant, 7; unspecified, 10) and treatment (surgery, 12; iodine 131, 42) and for group 3: site of first recurrence (locoregional, 16; distant, 11; unspecified, 4) and treatment (surgery, 14, iodine 131, 22; palliation, 1). Actuarial disease-specific survival at 20 years was 100%, 94%, and 60%, respectively, for the 3 groups (median follow-up, 7 years; range, 1-34 years). Male sex, advanced stage, extrathyroidal spread, and primary treatment with total thyroidectomy were predictive factors for multiple recurrences on multivariate regression (all P<.05). CONCLUSIONS: Male sex, advanced initial stage, and presence of extrathyroidal spread within the primary tumor are the most significant independent predictors of developing multiple recurrences in patients with WDTC. These patients have a poor prognosis with a significant reduction in tumor-free survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,611

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Otolaryngology - Head and Neck SurgeryMême sujetThyroid Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207