MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059357897 · doi:10.1080/02687030600821600

Boston Naming Test performance of older New Zealand adults

2007· article· en· W2059357897 sur OpenAlexaboutno aff
Suzanne Barker‐Collo

Notice bibliographique

RevueAphasiology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterpreting and Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormativeBoston Naming TestPsychologyTest (biology)Sample (material)DemographyGerontologyMedicineCognitionPsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Boston Naming Test (BNT) is the most commonly used confrontation‐naming test in Anglophone countries. In a study of young New Zealand adults (Barker‐Collo, 2001 Barker‐Collo, S. L. 2001. The 60‐item Boston Naming Test: Cultural bias and possible adaptations for New Zealand.. Aphasiology, 15(1): 85–92. [Taylor & Francis Online] , [Google Scholar]) the average participant performed well below the mean of the most closely matched North American normative sample, and potentially culturally biased items were identified. Aims: The first aim of this study was to examine overall BNT performance in a sample of healthy older New Zealand adults when compared to available normative data. The second aim was to determine potential for cultural bias of individual items: the extent and pattern of errors produced by this sample is compared to that of previously published data from younger New Zealand adults, and from other countries (e.g., Australia). Methods & Procedures: The 60‐item BNT was administered to 20 healthy older New Zealand born adults (mean = 63.4; range = 55–76 years). Total scores of the sample are compared to published age‐referenced normative data, while the pattern of errors obtained is compared to a published data for New Zealand young adults and Australian and Canadian samples. Outcomes & Results: The results indicate that performance of the present sample fell within or above one standard deviation from the normative mean. The sample produced most of its errors on three BNT items (pretzel, beaver, and protractor). Only 65% and 70% of the present sample made correct responses on the first two items, compared to 27.6% and 31% of young New Zealanders. That both samples performed worst on these two items suggests they may be culturally biased. Conclusions: It is suggested that the better overall performance of the present sample may have been due to sample characteristics (e.g., high level of education). Items likely to reflect cultural bias (i.e., beaver, pretzel) are identified. Items previously found to impact performance of young New Zealanders that did not negatively impact the present sample (e.g., globe), may reflect cohort effects, or the highly educated nature of the sample.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAphasiologyMême sujetInterpreting and Communication in HealthcareTravaux en français237 207