MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059364512 · doi:10.1111/cpf.12010

A comparison of dynamic contrast‐enhanced <scp>CT</scp> and <scp>MR</scp> imaging‐derived measurements in patients with cervical cancer

2012· article· en· W2059364512 sur OpenAlexafffund
Sun Mo Kim, Masoom A. Haider, Michael Milosevic, Ivan Yeung

Notice bibliographique

RevueClinical Physiology and Functional Imaging · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMRI in cancer diagnosis
Établissements canadiensUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteTerry Fox Foundation
Mots-clésMedicineNuclear medicinePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work is to compare the kinetic parameters derived from the DCE-CT and -MR data of a group of 37 patients with cervical cancer. The modified Tofts model and the reference tissue method were applied to estimate kinetic parameters. In the MR kinetic analyses using the modified Tofts model for each patient data set, both the arterial input function (AIF) measured from DCE-MR images and a population-averaged AIF from the literature were applied to the analyses, while the measured AIF was used for the CT kinetic analysis. The kinetic parameters obtained from both modalities were compared. Significant moderate correlations were found in modified Tofts parameters [volume transfer constant(K(trans) ) and rate constant (k(ep) )] between CT and MR analysis for MR with the measured AIFs (R = 0·45, P<0·01 and R = 0·40, P<0·01 in high-K(trans) region; R = 0·38, P<0·01 and R = 0·80, P<0·01 in low-K(trans) region) as well as with the population-averaged AIF (R = 0·59, P<0·01 and R = 0·62, P<0·01 in high-K(trans) region; R = 0·50, P<0·01 and R = 0·63, P<0·01 in low-K(trans) region), respectively. In addition, from the Bland-Altman plot analysis, it was found that the systematic biases (the mean difference) between the modalities were drastically reduced in magnitude by adopting the population-averaged AIF for the MR analysis instead of the measured ones (from 51·5% to 18·9% for K(trans) and from 21·7% to 4·1% for k(ep) in high-K(trans) region; from 73·0% to 29·4% for K(trans) and from 63·4% to 24·5% for k(ep) in low-K(trans) region). The preliminary results showed the feasibility in the interchangeable use of the two imaging modalities in assessing cervical cancers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Physiology and Functional ImagingMême sujetMRI in cancer diagnosisTravaux en français237 207