MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059386500 · doi:10.1080/14459795.2010.499915

Self-generated motives for gambling in two population-based samples of gamblers

2010· article· en· W2059386500 sur OpenAlexafffund
Daniel S. McGrath, Sherry H. Stewart, Raymond M. Klein, Sean P. Barrett

Notice bibliographique

RevueInternational Gambling Studies · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesDalhousie UniversityOntario Problem Gambling Research Centre
Mots-clésPsychologyCoping (psychology)PsychopathologyReinforcementGambling disorderSocial psychologyPopulationClinical psychologyDevelopmental psychologyAddictionPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the present study, self-generated responses to a question regarding reasons for gambling from two epidemiological surveys were combined and placed into another earlier motivational model for alcohol use, adapted for gambling. Of the 3601 reasons, 954 could be categorised into the model's categories: (a) coping motives (internal, negative reinforcement); (b) enhancement motives (internal, positive reinforcement); and (c) social motives (external, positive reinforcement). Results indicate that coping gamblers experienced greater gambling severity and psychopathology, enhancement gamblers were most likely to gamble while intoxicated and social gamblers were more likely to choose socially-related gambling. An examination of remaining motives suggests additional categories may be warranted -- specifically financial and charitable reasons. These findings offer some support for the model; however, it may need to be expanded to account for other motives. The study highlights the advantages and limitations of using self-generated reasons to study gambling motivation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,862

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Gambling StudiesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207