MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059392021 · doi:10.1093/bjsw/bcu153

Workplace Congruence and Occupational Outcomes among Social Service Workers

2015· article· en· W2059392021 sur OpenAlexaffabout
John R. Graham, Micheal L. Shier, David Nicholas

Notice bibliographique

RevueThe British Journal of Social Work · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Work Education and Practice
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial workOccupational stressPsychologySocial WelfareJob satisfactionGovernment (linguistics)ProductivityWelfareCongruence (geometry)Occupational safety and healthSocial psychologyMedicinePolitical scienceEconomic growthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Workplace expectations reflect an important consideration in employee experience. A higher prevalence of workplace congruence between worker and employer expectations has been associated with higher levels of productivity and overall workplace satisfaction across multiple occupational groups. Little research has investigated the relationship between workplace congruence and occupational health outcomes among social service workers. This study sought to better understand the extent to which occupational congruence contributes to occupational outcomes by surveying unionised social service workers (n = 674) employed with the Government of Alberta, Canada. Multiple regression analysis shows that greater congruence between workplace and worker expectations around workloads, workplace values and the quality of the work environment significantly: (i) decreases symptoms related to distress and secondary traumatic stress; (ii) decreases intentions to leave; and (iii) increases overall life satisfaction. The findings provide some evidence of areas within the workplace of large government run social welfare programmes that can be better aligned to worker expectations to improve occupational outcomes among social service workers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,208
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe British Journal of Social WorkMême sujetSocial Work Education and PracticeTravaux en français237 207