MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059400667 · doi:10.3138/utlj.2873

The importance of being earnest: Two notions of internalization

2015· article· en· W2059400667 sur OpenAlexvenueno aff
Daphna Lewinsohn‐Zamir

Notice bibliographique

RevueUniversity of Toronto Law Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLegal and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomySanctionsPreferenceSocial psychologyInternalizationOpposition (politics)IncentivePerceptionPsychologyLaw and economicsPositive economicsPolitical scienceEconomicsLawMicroeconomicsPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Through its use of sanctions and rewards, the law can affect people’s conduct in two ways: by modifying only their external behaviour (‘behavioural change’) or by changing their underlying preferences as well (‘preference change’). In both cases, the legal rules can be said to have been ‘internalized’ – however, while in the former instance the individuals’ conduct conflicts with their values, attitudes, and beliefs, in the latter it coincides with them. There is an ongoing debate as to whether policy makers should attempt to shape people’s preferences. The main opposition to preference change is based on considerations of autonomy, since this form of internalization appears to be more intrusive than mere behavioural change. This article re-evaluates the impact on personal autonomy of these two modes of internalization. Based on theoretical arguments and the findings of two new experiments, it argues that the drawbacks of behavioural change have been downplayed, while those of preference change have been overstated. Indeed, in certain respects, the preference change mode of internalization is found to be less coercive than behavioural change – not only in theory, but according to people’s actual perceptions of autonomy as well. Specifically, limiting the law’s effect to people’s external behaviour is likely to require stronger incentives than those needed to influence their underlying preferences. In addition, individuals view a person’s conduct as being less autonomous when the law has changed only her behaviour as opposed to her inner preference for the activity. Although the former type of legal influence is superficial – in that it does not modify any attitude, value, or belief that a person holds – it was perceived as the most intrusive. The analysis has normative implications for important legal issues, such as the choice between default and mandatory rules and between direct and indirect remedies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,647
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Toronto Law JournalMême sujetLegal and Constitutional StudiesTravaux en français237 207