Hearing Care for Elders: A Personal Reflection on Participatory Action Learning With Primary Care Providers
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This report is a reflective critical narrative of the authors' experience with an interdisciplinary collaboration of primary care providers (PCPs) and hearing health care providers (HHCPs) that followed the principles of participatory action research/learning. The goal for this report is to describe the 1st author's observed barriers to PCPs' willingness to learn about hearing health care and the subsequent facilitators to learning. METHOD: A team of PCPs and HHCPs created the "Communication: Hearing Loss in Elders" educational module. The module included (a) prereading developed from a combination of literature reviews and contextual factors and (b) a case study. RESULTS: The authors present the list of topics included in the module, and they reflect on why and how these topics were deemed important by the team. In particular, 2 topics were identified for motivating PCPs' behavior regarding hearing health care: (a) the overlap in symptoms and possible causation among depression, dementia, and hearing loss and (b) how hearing can affect efficiency of care regarding other health issues. CONCLUSIONS: This personal reflective narrative gives the authors' opinions about what can make for a successful collaboration and presents some hypotheses regarding information that may motivate behavior change with regard to hearing care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,020 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».