Review of shear design methods for reinforced concrete beams strengthened with fibre reinforced polymer sheets
Notice bibliographique
Résumé
This paper reviews the different shear design methods found in the literature for reinforced concrete beams strengthened externally with fibre reinforced polymer (FRP) sheets and compares the adequacy of each method by using the test results from the University of Alberta. The FRP shear design methods presented include the effective FRP strain and the bond mechanism criteria, the strut-and-tie model, the modified compression field theory, and a mechanical model based on the strip method with shear friction approach. Sixteen full-scale T-beam test results were used in the evaluation. Two web heights of 250 and 450 mm and two ready mix concrete batches of 29 and 44 MPa were used in the test specimens. Closed stirrups were used with three spacings: 200 mm, 400 mm, and no stirrups. Three types of FRP were used to strengthen externally the web of the T-beams: (i) uniaxial glass fibre, (ii) triaxial (0/60/60) glass fibre, and (iii) uniaxial carbon fibre. The results showed that the mechanical model using the strip method with shear friction approach evaluates better the FRP shear contribution. The predicted capacities from this mechanical model are also found conservative and in excellent agreement with the test results.Key words: beams, carbon fibres, composite materials, fibre reinforced polymers, glass fibres, rehabilitation, reinforced concrete, shear strength, sheets, tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».