Occupational Risks for Lung Cancer among Nonsmokers
Notice bibliographique
Résumé
We conducted a case-control study in 12 European study centers to evaluate the role of occupational risk factors among nonsmokers. We obtained detailed occupational histories from 650 nonsmoking cases (509 females/141 males) and 1,542 nonsmoking controls (1,011 females/531 males). On the basis of an a priori definition of occupations and industries that are known (list A) or suspected (list B) to be associated with lung carcinogenesis, we calculated odds ratios (ORs) for these occupations, using unconditional logistic regression models and adjusting for sex, age, and center effects. Among nonsmoking men, an excess relative risk was observed among those who had worked in list-A occupations [OR = 1.52; 95% confidence interval (C) = 0.78-2.97] but not in list-B occupations (OR = 1.05; 95%), CI = 0.60-1.83). Among nonsmoking women, there was an elevation of risk for list-A occupations (OR = 1.50; 95% CI = 0.49-4.53), although this estimate was imprecise, given that less than 1% of cases and controls were exposed. Exposure to list-B occupations was associated with an increase in relative risk (OR = 1.69; 95% CI = 1.09-2.63) in females, but not in males. Women who had been laundry workers or dry cleaners had an OR of 1.83 (95% CI = 0.98-3.40). Our findings confirm that certain occupational exposures are associated with an increased risk for lung cancer among both female and male nonsmokers; however, knowledge on occupational lung carcinogens is biased toward agents to which mainly men are exposed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».