MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2059479539 · doi:10.2172/946836

Habitat Evaluation Procedures (HEP) Report; Calispell Creek Project, Technical Report 2004-2005.

2005· report· en· W2059479539 sur OpenAlexaboutno aff
Ray Entz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitatWildlifeGeographyVegetation (pathology)EcologyBaseline (sea)ShrubWetlandWildlife managementForestryFisheryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On July 13, 2004, the Habitat Evaluation Procedure (HEP) was used to determine baseline habitat suitability on the Calispell Creek property, an acquisition completed by the Kalispel Tribe of Indians in February 2004. Evaluation species and appropriate models include Canada goose, mallard, muskrat, yellow warbler, and white-tailed deer. Habitat Suitability Index (HSI) values were visually estimated and agreed upon by all HEP team members. The Calispell Creek Project provides a total of 138.17 Habitat Units (HUs) for the species evaluated. Emergent wetland habitat provides 5.16 HUs for mallard and muskrat. Grassland provides 132.02 HUs for mallard and Canada goose. Scrub-shrub vegetation provides 0.99 HUs for yellow warbler and white-tailed deer. The objective of using HEP at the Calispell Creek Project and other protected properties is to document the quality and quantity of available habitat for selected wildlife species. In this way, HEP provides information on the relative value of the same area at future points in time so that the effect of management activities on wildlife habitat can be quantified. When combined with other tools, the baseline HEP will be used to determine the most effective on-site management, restoration, and enhancement actions to increase habitat suitability for targeted species. The same process will be replicated every five years to quantitatively evaluate the effectiveness of management strategies in improving and maintaining habitat conditions while providing additional crediting to BPA for enhanced habitat values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,142
Score d'incertitude au seuil0,282

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0560,026

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRangeland and Wildlife Management→Travaux en français237 207→