Tilt Table Recovery of Horses After Orthopedic Surgery: Fifty‐Four Cases (1994–2005)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe an assisted anesthetic recovery technique using a tilt table for horses after high-risk orthopedic-related procedures and to evaluate outcome. STUDY DESIGN: Retrospective study. SAMPLE POPULATION: Anesthetic recoveries (n=54) for 36 horses. METHODS: Medical records (April 1994-October 2005) for horses that had high-risk orthopedic surgery and recovery from general anesthesia on a tilt table were reviewed. Information about the surgical procedure, anesthetic and recovery period was analyzed. RESULTS: Of 54 anesthetic recoveries, 1 horse (1.9%) had complete failure of internal fixation during recovery and was euthanatized. Six (11% recoveries) horses failed to adapt to the tilt table system, which necessitated transfer to a conventional recovery room. Complications without important consequences for clinical outcome (skin abrasions, myositis, cast breakage, partial implant failure) occurred during 8 (15%) recoveries. CONCLUSIONS: A tilt table recovery system was associated with minimal incidence of serious complications. Potential disadvantages of the system are the number of personnel required, longer recovery time, and the need for a specialized table. CLINICAL RELEVANCE: A tilt table is a useful system for recovering horses believed to be at increased risk of injury during anesthetic recovery after high-risk orthopedic-related procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».