MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059524527 · doi:10.1080/15280080903520584

Influence of Push and Pull Motivations on Satisfaction and Behavioral Intentions within a Culinary Tourism Event

2010· article· en· W2059524527 sur OpenAlexfundno aff
Sylvia B. Smith, Carol Costello, Robert A. Muenchen

Notice bibliographique

RevueJournal of Quality Assurance in Hospitality & Tourism · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésWord of mouthTourismPsychologyEvent (particle physics)Affect (linguistics)NoveltyAdvertisingProduct (mathematics)Social psychologyMarketingPush and pullDestinationsBusinessGeographyMathematicsEngineeringCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study constructs a causal model of culinary tourist behavior from the theoretical framework of push and pull motivations. The study proposed that culinary event attendees' expenditures, word-of-mouth behavior, and repeat patronage intentions would be affected by their overall event satisfaction. Push and pull motivations subsequently were examined for effect on overall satisfaction. Using multiple regression analysis with data collected from an international culinary event the study examined the above relationship. Results of the analysis can be summarized as: 1) food, event novelty, and socialization were push motivations identified for attending a culinary event; 2) food product, support services, and essential services were pull motivations and had a significant predictive affect on overall satisfaction; and 3) overall satisfaction had a significant relationship with outcome variables: word-of-mouth behavior and repeat patronage intentions. It is believed that results of the present study will be useful to organizers of culinary events and/or destination managers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations156
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Quality Assurance in Hospitality & TourismMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207