Sarah Daniels’ Hysteria Plays: Re-presentations of Madness in <i>Ripen Our Darkness</i> and <i>Head-Rot Holiday</i>
Notice bibliographique
Résumé
One of the most intriguing features of the oeuvre of playwright Sarah Daniels is the high incidence of female characters who have madness ascribed to them. Best known as a dramatist whose work engages with contemporary themes, primarily from a feminist perspective, Daniels writes plays that are predominantly realist and combine darkly comic humour with frequently polysemic word play. Her interest in mental illness is one that mirrors wider feminist attention to the subject and especially the identification of madness as what Elaine Showalter famously describes as the “female malady.” The concatenation between women and madness has provided fertile ground for feminist inquiry, with the labelling of women as mad seen as a manifestation of misogyny. For Jane Ussher, “the discursive practices which create the concept of madness mark it as fearful, as individual, as invariably feminine, as sickness […] [I]f madness is shameful and fearful, as it is within our current discourse, the woman is stigmatized and made an outsider” (12). The examination of hysteria’s clinicians and patients is a distinct and thoroughly examined strand of this area of feminist analysis and reassessment. In the words of Mark Micale, “From its alleged origins in the writings of ancient Egypt and Greece to present-day psychiatric writings, hysteria may be interpreted as a key medical metaphor for la condition feminine […] The wildly shifting physical symptomatology of the disease was thought by many observers to mirror the irrational, capricious, and unpredictable nature of Woman”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».