MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059537704 · doi:10.5737/1181912x222107113

Suivre des voies parallèles: perspectives de patientes et de médecins sur les raisons pour lesquelles les femmes tardent à rechercher des soins pour leurs symptômes de cancer du sein

2012· article· fr· W2059537704 sur OpenAlexvenueno aff
Leeat Granek, Barbara Fitzgerald, Karen Fergus, Mark Clemons, Ruth Heisey

Notice bibliographique

RevueCanadian Oncology Nursing Journal · 2012
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesMedicineArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans la littérature sur le cancer du sein, le terme « consultation tardive » est défini comme étant un retard de > 3 mois entre le moment de l’auto-détection d’un nouveau symptôme de cancer du sein et celui de la consultation auprès d’un prestataire de soins. Il a pourtant été établi que la détection précoce du cancer du sein s’accompagne de meilleurs résultats cliniques. Cette étude qualitative avait pour but d’explorer les raisons pour lesquelles les femmes tardent à rechercher des soins pour leurs symptômes de cancer du sein en cernant les perspectives de femmes et de médecins de famille. L’analyse narrative a été employée afin de révéler la manière dont les individus donnent un sens à leurs expériences et de dégager les parties de leurs récits qui revêtent le plus d’importance à leurs yeux. Nous avons découvert des différences dans les exposés explicatifs des femmes, d’une part, et des médecins de famille, d’autre part, concernant la compréhension de ces retards. Les suggestions visant à favoriser une consultation plus précoce comprennent notamment l’amélioration de la communication édecin-patients et la promotion de la neutralité, chez les médecins et les professionnels de la santé, quant aux attributions qu’ils se forgent à propos du retard de consultation chez les femmes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0150,018
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,539
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,035 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Oncology Nursing JournalMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207