Developing Culturally Responsive Approaches With Southeast Asian American Families Experiencing Developmental Disabilities
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Southeast Asian American families are underrepresented among recipients of special education and social services for people with developmental disabilities. Our aims were to use a community-based participatory research approach to examine Hmong and Mien families' perceptions of developmental disabilities and understand barriers to and facilitators of service provision among families experiencing developmental disabilities. We describe here a case study of a successful attempt to engage marginalized and underserved communities to understand their needs to improve access and services for persons with developmental disabilities. METHODS: We conducted 2 focus groups with 11 key informants and 1 focus group with 10 family members of persons with developmental disabilities, as well as in-depth interviews with 3 shamans. Using a thematic analysis approach, we coded notes and transcripts to assess community members' understanding of developmental disabilities, experiences negotiating educational and health care systems, and barriers to high-quality care. RESULTS: A predominant theme was the perception that reliance on governmental support services is not appropriate. Common barriers identified included lack of accurate information, language difficulties, lack of trust, and limited outreach. These perceptions and barriers, combined with limited access to services, interfere with community acceptance and use of available support services. Despite these barriers, participants indicated that with education, outreach, and culturally responsive support, families would likely accept services. CONCLUSIONS: Community-based participatory methods are effective for eliciting root causes of health inequities in marginalized communities. Outreach to community-based organizations and an inclusive research practice identified social and cultural reasons for low service uptake and provided a pathway for the community to improve services for persons with developmental disabilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».