Notice bibliographique
Résumé
We thank Lin et al 1 for their interest and for their thoughtful comments on our article. They question the validity of our analysis, indicating a potential bias because of the exclusion of patients who discontinued hormonal therapy as a result of disease progression and death from causes other than prostate cancer. We agree with their point, and we did address the limitations of our hypothesis-generating analysis, including this issue, in our article. o overcome the specific limitation mentioned by Lin et al and to address the issue of bias, we performed a landmark analysis looking only at those patients who survived beyond 5 years in all three groups. The results of this analysis have been published in a previous correspondence to Journal of Clinical Oncology. Briefly, of the total of 189 patients who received less than 5 years of hormonal therapy in the original analysis, 145 (77%) were alive for at least 5 years. There were no significant changes in the distribution of pretreatment characteristics for the smaller, landmark subset of patients compared with the original 189-patient cohort. The 5-year landmark analysis continues to show a trend for an overall survival difference favoring more than 5 years hormonal duration (11-year survival, 64% v 50%), although this difference is no longer statistically significant (P .2), perhaps because of the smaller sample. There are, however, still statistically significant differences among the three hormonal therapy duration groups with respect to disease-free survival (P .0009), local failure (P .02), and distant metastases (P .002), favoring the longer hormonal therapy duration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,031 | 0,047 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».