MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059569664 · doi:10.1111/j.1748-5827.2003.tb00102.x

Evaluation of a continuous glucose monitoring system in diabetic dogs

2003· article· en· W2059569664 sur OpenAlexaff
Lucy J. Davison, Linda A. Slater, M. E. Herrtage, David B. Church, Stephen Judge, Jelena Ristić, Briän Catchpole

Notice bibliographique

RevueJournal of Small Animal Practice · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensRoyal College of Physicians and Surgeons of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePostprandialInterstitial fluidContinuous glucose monitoringDiabetes mellitusInternal medicineInsulinBlood glucose monitoringAnesthesiaEndocrinologyType 1 diabetes

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The generation of a blood glucose curve is important for assessing the response to insulin therapy in diabetic dogs. Disadvantages of this technique include patient discomfort and the potential for missing transient hypo- or hyperglycaemic episodes. The aim of the current study was to evaluate a continuous glucose monitoring system (CGMS) for use in diabetic dogs. Interstitial fluid glucose concentrations were recorded in 10 diabetic dogs, every five minutes for up to 48 hours, using a subcutaneous sensor attached to the CGMS device. Blood glucose concentrations were measured simultaneously using a glucometer. The correlation between interstitial fluid and blood glucose values was 0.81 (P < 0.01). The largest discrepancies between the two sets of data were seen during the one- to three-hour period following feeding, suggesting that postprandial hyperglycaemia might not be reflected in the interstitial fluid. The authors conclude that the CGMS is a potentially valuable tool in the management of canine diabetic patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Small Animal PracticeMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207