The A1-A2 Diameter Ratio May Influence Formation and Rupture Potential of Anterior Communicating Artery Aneurysms
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Specific morphological factors contribute to the hemodynamics of the anterior communicating artery (AComA). No study has examined the role of the A2 segment on AComA aneurysm presence and rupture. OBJECTIVE: To examine the possibility that the ratio between A1 and A2 segments (A1-2 ratio) represents an independent risk factor for presence and rupture of AComA aneurysms (AComAAs). METHODS: A retrospective review of an institutional aneurysm database was performed; patients with ruptured and unruptured AComAAs were identified. Two control groups were selected: group A (posterior circulation aneurysms) and group B (patients without intracranial aneurysms or other vascular malformations). Measurements of A1 and A2 diameters were obtained from digital subtraction angiography (64.1% of 3-D rotational digital subtraction angiography), and the A1-2 ratio calculated. RESULTS: From January 2009 to April 2011, 156 patients were identified (52 AComAAs, 54 control group A, and 50 control group B). Mean age at the time of presentation was 56.09 years. Compared with both control groups, patients with AComAAs had greater A1 diameter (P < .01) and A1-2 ratio (P < .001) and smaller A2 diameter (P < .01). The A1-2 ratio correlated positively with the presence of AComAAs (P < .001). Ruptured AComAAs were smaller than unruptured ones (5.91 mm vs 9.25 mm, P = .02) and associated with a higher A1-2 Ratio (P = .02). The presence of a dominant A1 did not predict AComAA rupture (P = .15). The A1-2 ratio correlated positively with the presence of ruptured AComAAs (P = .04). CONCLUSION: A1-2 ratio correlates positively with the presence and rupture of AComAAs and may facilitate treatment decision in cases of small, unruptured AComAAs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».