Cancer-related Pain Management
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Cancer may be associated with many symptoms, but pain is the one most feared by patients. Pain is experienced by one-third of patients receiving treatment for cancer and about two-thirds of those with advanced cancers. To aid in providing quality care and pain relief for cancer patients, Cancer Care Ontario's Cancer-related Pain Management Guideline Panel conducted a systematic review of guidelines to provide evidence-based and consensus recommendations for the management of cancer-related pain to guide the practice of healthcare providers. METHODS: Published and unpublished cancer-related pain management guidelines were sought by conducting an Internet search, which included health organizations and the National Guidelines Clearinghouse, the Guideline International Network, and the McMillan Group. Also, MEDLINE searches were conducted for guidelines published between the years 2000 and May 2006. RESULTS: Twenty-five guidelines were found and the quality of each guideline was evaluated using the Appraisal of Guideline Research and Evaluation Instrument and the utility of the guideline for recommendations was assessed. Using these 2 criteria, 8 relevant and high-quality pain guidelines were identified. From these guidelines, the Panel articulated core principles of the management of cancer pain and selected or adapted specific recommendations through consensus to become a part of the cancer-related pain guide for practice. DISCUSSION: The domains on which recommendations were drafted include: assessment of pain; assessors of pain; time and frequency of assessment; components of pain assessment; assessment of pain in special populations; plan of care; pharmacologic intervention; nonpharmacologic intervention; documentation; education; and outcome measures of cancer-pain management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».