Importance of Communication Cues in Music Performance according to Performers and Audience
Notice bibliographique
Résumé
The present study was designed to investigate what types of communication cues performers and audiencemembers regard as important during music performance. Our attempt differed from other studies in that itexplored a holistic perspective of multiple cues in music performance through self-reports. The questionnairesprovided a simple model of reciprocal communication flows among four roles, namely, performer, co-performer,audience, and co-audience member, as well as 10 types of communication cues, namely, facial expression, gaze,body movement, posture, touch, interpersonal distance, verbal information, attire, breath, and musical sound. Atotal of 86 performers and 149 audience members filled in the questionnaires. In referring to this model andimagining music performances, they rated the importance of communication cues according to their role asperformers or audience members, situations (practice/performance). Performers selected the music genres thattheir performances usually play. Performers were also asked to draw stage positioning in music performance.The main findings are as follows: (1) Participants’ roles as either performers or audience members affected theiropinions about the importance of communication cues. In inter-performer communication, sound, gaze, bodymovement, facial expression, and breath were rated as highly important in both practice and performance. Inperformer-to-audience communication, musical sound, facial expression, and body movement were rated ashighly important. (2) Participants regarded similar cues as important regardless of their role: senders andreceivers of inter-performer and performer-to-audience communication. (3) Music genre (classical or popular)and situation (practice or performance) influenced participants’ opinions about the importance of communicationcues and stage positioning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».