MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059629854 · doi:10.1097/00005131-200105000-00008

Bone Graft in the Operative Treatment of Displaced Intraarticular Calcaneal Fractures: Is It Helpful?

2001· article· en· W2059629854 sur OpenAlexaff
David Longino, Richard Buckley

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Trauma · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensFoothills Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryInternal fixationTrauma centerVisual analogue scaleProspective cohort studyOrthopedic surgeryReduction (mathematics)RadiographyRetrospective cohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether autologous bone graft supplementation with open reduction and internal fixation (ORIF) of displaced intraarticular calcaneal fractures (DIACFs) is beneficial in achieving and maintaining restoration of calcaneal height and anatomic reduction of the posterior facet. DESIGN: Prospective historical cohort. SETTING: Level I trauma center, university hospital. PATIENTS AND INTERVENTION: Twenty DIACFs in twenty patients who received ORIF with bone graft supplementation were individually prospectively matched to twenty DIACFs in twenty patients who received only ORIF. Matching criteria for these pairs of patients included age, sex, occupational workload, Essex-Lopresti and Sanders classification, preoperative Böhler's angle, and fixation in the joint. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Postoperative computed tomography assessed quality of anatomic reduction. Postoperative and three-month follow-up radiographs assessed Böhler's angle. A validated visual analog scale and Short Form-36 assessed functional outcome at a minimum of two years after surgery. RESULTS: Twenty-one fractures were (Orthopaedic Trauma Association) 73-C2 (Sanders Type III); fifteen fractures were 73-C1 (Sanders Type II); and four fractures were 73-C3 (Sanders Type IV). In the individually matched pairs of patients, the mean preoperative Böhler's angle was 2 degrees (standard deviation [SD] 14 degrees) for the bone graft group and 1 degree (SD 12 degrees) for the non-bone graft group. Preoperative Böhler's angle differed between individually matched pairs an average of 4 degrees (range 0 to 10 degrees). Böhler's angle increased with surgery a mean of 26 degrees (SD14 degrees) in the bone graft group and 27 degrees (SD 10 degrees) in the non-bone graft group. In the first three months after surgery, a mean decrease in Böhler's angle of 7 degrees (SD 4 degrees) in the bone graft group and 6 degrees (SD 7 degrees) in the non-bone graft group occurred. Statistical analysis of the individually matched pairs found no significant difference between the bone graft and non-bone graft patients regarding the change in Böhler's angle obtained with surgery (p = 0.98) and the change in Böhler's angle in the three months after surgery (p = 0.94). Quality of reduction was similar between groups, with eight matched pairs obtaining an equal reduction, six achieving a better reduction with bone graft, and six achieving a poorer reduction with bone graft. No differences in functional outcome were detected. CONCLUSIONS: We found no objective radiographic or functional benefit to the use of bone graft supplementation in the operative treatment of DIACFs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic TraumaMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207