MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059643435 · doi:10.1258/095148405774518624

End-of-life care volunteers: a systematic review of the literature

2005· review· en· W2059643435 sur OpenAlexaff
Donna M. Wilson, Christopher Justice, Roger E. Thomas, Sam Sheps, Margaret MacAdam, Margaret Brown

Notice bibliographique

RevueHealth Services Management Research · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of CalgarySt. Joseph’s Healthcare HamiltonUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVolunteerTerminally illMedicineEnd-of-life careNursingPsychologyGerontologyPalliative care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report presents a review of 1988 and onwards research and other literature on end-of-life (EOL) care volunteers. Only 18 research or case studies articles were identified for an integrative review through a search of nine library databases. A review of this literature revealed three themes: (1) the roles of EOL volunteers, (2) volunteer training and other organizational needs or requirements, and (3) outcomes, particularly the impact of volunteering on volunteers and the impact of volunteers on EOL care. Despite limited statistical evidence, the available literature on EOL care volunteers clearly indicates that considerable potential benefit can be derived from EOL care volunteers' contributions, with their efforts benefiting dying persons, their families, paid EOL staff, and the volunteers themselves. More specifically, willing volunteers, particularly those with diverse skills and abilities, have the potential to significantly and positively impact EOL care in that they can perform many necessary and extra functions of value. Volunteers often augment and enhance the range of EOL care services provided to terminally ill individuals and their families. Volunteers should also be recognized as increasing the accessibility of EOL care. The role of the volunteer is not without challenge, however, both for the individuals who volunteer and the organizations that must orient them and provide a meaningful role for them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0140,018
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,214
Tête enseignante GPT0,545
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Services Management ResearchMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207