Pilot Testing of a Questionnaire for the Evaluation of Mental Health Services in Family Health Team Clinics in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Family health teams (FHTs), regarded today as a premier model of provision of primary care services in North America, were introduced in 2004 to improve traditionally fragmented primary healthcare in Ontario. Physicians and healthcare providers from various disciplines team up under the same roof in FHTs to provide and coordinate care and to ensure adequate access to and continuity of care. Because many Canadians with mental health problems consult family physicians in primary care, routine evaluation of the delivery of primary mental health care services in FHTs is becoming important. The authors' goal was to develop and test an evaluation tool (containing a questionnaire for patients and a questionnaire for providers) for mental health services provided in FHTs with a focus on accessibility, availability, quality, continuity of care and coordination of services. They developed and pilot tested an English-French tailored evaluation instrument in several FHTs in South East, Champlain and North East Local Health Integration Networks across Ontario. A convenience sample of English- and French-speaking healthcare providers and patients using mental health services was recruited. Provider and patient questionnaires were developed and pilot-tested with 12 providers and 10 clients. Patient reviewers rated the patient questionnaire consistently as "good" or "very good." Provider reviewers found the provider questionnaire to be important and timely and the questions to be adequate and interesting. This instrument evaluates, from both the patient and provider perspectives, whether mental health services are structured to meet expectations set for FHTs, and enables healthcare providers, administrators and policy makers to learn about the benefits and the deficiencies of mental health care delivered through these clinics. This instrument can also be used to enhance future research and evaluation of FHTs. Further validation effort will be required to establish its validity and reliability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».