Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this article is to critique extant nursing research on nursing practice environments by juxtaposing it with critical sociological perspectives on nurses' work and to propose an alternative paradigm for future research based on these perspectives. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: The extant nursing/health services research on nursing practice environments is reviewed. Sociological concepts are introduced, expanded on, and linked to the variables measured in the nursing literature. FINDINGS: The substantial body of nursing research about nurses' job satisfaction has been targeted to management concerns and has taken the positivistic perspective that is traditional in organizational research. However, attempts to address nurses' working situations using expedient solutions obscure any consideration of underlying influencers. Several well-developed sociological concepts pertaining to gender, knowledge, professionalization, and organizations have direct relevance for the study of nurses' work and can provide new perspectives for deeper questioning about nurses' work experiences. ORIGINALITY/VALUE: Unprecedented organizational restructuring in health care has had a profound impact on the practice of nursing, prompting health system administrators and nursing researchers to study the consequences of system change and devise solutions. This paper presents a discussion of typically disconnected perspectives in the study of work (management and sociological) in order to reframe what is known about the factors influencing the quality of nurses' working lives and to provide a conceptual foundation for deeper and more critical research about nurses' work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,100 |
| Communication savante | 0,017 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».