MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059690785 · doi:10.1177/0013916512440705

Where Do Children Travel to and What Local Opportunities Are Available? The Relationship Between Neighborhood Destinations and Children’s Independent Mobility

2012· article· en· W2059690785 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Behavior · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDestinationsOddsFeelingRecreationPsychologyOdds ratioGeographyTourismDemographyMedicineSocial psychologySociologyLogistic regressionPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Associations between access to local destinations and children’s independent mobility (IM) were examined. In 2007, 10- to 12-year-olds ( n = 1,480) and their parents ( n = 1,314) completed a survey. Children marked on a map the destinations they walked or cycled to ( n = 1,132), and the availability of local destinations was assessed using Geographic Information Systems. More independently mobile children traveled to local destinations than other children. The odds of IM more than halved in both boys and girls whose parents reported living on a busy road (boys, OR = 0.48; girls, OR = 0.36) and in boys who lived near shopping centers (OR = 0.18) or community services (OR = 0.25). Conversely, the odds of IM more than doubled in girls living in neighborhoods with well-connected low-traffic streets (OR = 2.32) and increased in boys with access to local recreational (OR = 1.67) and retail (OR = 1.42) destinations. Creating safe and accessible places and routes may facilitate children’s IM, partly by shaping parent’s and children’s feelings of safety while enhancing their confidence in the child’s ability to use active modes without an adult.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,654

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle