The Effect of Sedation on Intracranial Pressure in Patients with an Intracranial Space-Occupying Lesion: Remifentanil Versus Propofol
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In this study, we compared the effect of light sedation with remifentanil versus propofol on intracranial (ICP) and cerebral perfusion pressure (CPP) of patients undergoing stereotactic brain tumor biopsy under regional anesthesia. METHODS: This was a prospective, open-label, randomized, and controlled study. Forty patients undergoing stereotactic brain tumor biopsy under regional anesthesia were randomized into two groups to receive remifentanil or propofol titrated to a level of four on the modified Assessment of Alertness/Sedation Scale. ICP was measured via the biopsy needle. RESULTS: At the targeted level of sedation, the rates of infusion for remifentanil and propofol were, respectively, 4.2 +/- 1.8 microg x kg(-1) x h(-1) and 4.3 +/- 2.5 mg x kg(-1) x h(-1). At the time of ICP measurement, patients in the remifentanil group had a slower respiratory rate (11/min +/- 3 vs 15 per min +/- 3, P = 0.0001) and a higher PCO2 (48.3 +/- 6.2 mm Hg vs 43.1 +/- 5.5 mm Hg, P = 0.009) than patients in the propofol group. The mean was similar for both groups, 19.0 +/- 11.9 mm Hg vs 16.4 +/- 11.1 mm Hg for remifentanil and propofol, respectively (P = 0.48). Higher mean arterial blood pressure in the remifentanil group (101.1 +/- 13.7 mm Hg vs 85.8 +/- 12.7 mm Hg, P = 0.0008) resulted in a higher CPP than the propofol group: 82.0 +/- 19.0 mm Hg vs 69.5 +/- 17.0 +/- 19.0 mm Hg (P = 0.03). CONCLUSION: Light sedation with remifentanil does not result in a higher ICP than propofol in patients undergoing stereotactic brain tumor biopsy. CPP might be better preserved with remifentanil.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».