MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059709495 · doi:10.1348/026151006x119756

The role of shared practice in joint attention

2007· article· en· W2059709495 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Developmental Psychology · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaMichael Smith Health Research BC
Mots-clésJoint attentionPsychologyCompetence (human resources)Relevance (law)Theory of mindEpistemologySocial cognitionCognitive psychologySocial psychologyCognitive scienceCognitionDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The infant's participation in sequences of joint activity that require visual attention is usually seen as an outcome of and evidence for the existence of particular infant psychological competencies. In a review of the relevant literature, we suggest that what is presupposed in most theories of joint attention is the role that shared social practices play in understanding the mind. It is, in fact, with recourse to such practices that researchers theorize about the infant's understanding of mind in the first instance. We argue: (1) the mind is not an entity that is separable from human activity; (2) knowledge of shared practices is what the developing agent requires to come to an understanding of their own mind and that of others; and (3) rather than searching for the best indicator of a true competence lying behind and necessary for joint attention, we should consider the various forms of interaction involving shared attention as constitutive of varying degrees of understanding. We consider the relevance of these arguments for contemporary social developmental theory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,913
Score d'incertitude au seuil0,466

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle