Notice bibliographique
Résumé
Healthcare spending in Canada has grown rapidly in recent years, especially for drugs.This paper discusses the causes of the problem and makes policy proposals.Conflicts of interest (COIs) are a frequent occurrence in medical research and lead to bias.Published studies, especially in the area of clinical trials on drugs, are much more likely to produce findings favourable to the drug when funded by the manufacturer.Bias can occur by various means, including inappropriate study design (such as giving a placebo to control subjects rather than an existing drug) and selective publication of results.COIs also frequently occur with clinical practice guidelines.High-priced (particularly new) drugs are often marketed by inappropriate means.Drug costs in Canada could be greatly reduced if doctors prescribed lower-cost alternatives where appropriate (therapeutic substitution).Proposals are made for changes in the regulatory agencies responsible for the approval of drugs, drug marketing and post-marketing surveil- Vol.3 No.2, 2007 [39]lance.In addition, a new regulatory agency is proposed that would examine the value of drugs and medical devices in terms of clinical effectiveness and cost-effectiveness.Such an agency would set the rules for therapeutic substitution and would determine which medical interventions can be used based on agreed cost-effectiveness criteria. D I S C U S S I O N A N D D E B AT E HEALTHCARE POLICY RésuméLes dépenses en santé ont connu une croissance rapide au Canada au cours des dernières années, surtout pour ce qui est des médicaments.Cet article examine les causes du problème et propose des politiques.Les conflits d'intérêts sont chose courante dans la recherche médicale et entraînent des biais.Les études publiées -en particulier dans le domaine des essais cliniques portant sur les médicaments -sont beaucoup plus susceptibles de parvenir à des conclusions favorables au médicament lorsque ces études sont financées par le fabricant.Les biais peuvent se manifester de diverses façons, y compris une méthodologie inappropriée (comme, par exemple, donner aux sujets-témoins un placebo au lieu d'un médicament existant) et une publication sélective des résultats.De plus, des conflits d'intérêts surviennent fréquemment avec les lignes directrices sur la pratique clinique.De nombreux médicaments coûtent excessivement cher et sont souvent commercialisés par des moyens inappropriés.Le coût des médicaments au Canada pourraient être considérablement réduits si les médecins prescrivaient des solutions thérapeutiques moins coûteuses lorsque possible (substitution thérapeutique).On propose des changements à apporter aux organismes réglementaires responsables de l' approbation, de la commercialisation et de la surveillance post-commercialisation des médicaments.On propose également de créer un nouvel organisme réglementaire qui serait chargé d' examiner la valeur des médicaments et des appareils médicaux tant du point de vue de leur efficacité clinique que de leur rapport coût-efficacité.Un tel organisme mettrait en œuvre la substitution thérapeutique et déterminerait quelles interventions médicales peuvent être utilisées d' après les limites de dépenses convenues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,010 |
| Communication savante | 0,016 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».