Analysis of the Impact of the Birmingham OwnHealth Program on Secondary Care Utilization and Cost: A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study aimed to assess the impact of the Birmingham OwnHealth(®) program (a partnership among the National Health Service [NHS] Birmingham East and North, formerly Birmingham East and North PCT, as the commissioner, Pfizer Health Solutions [Tadworth, United Kingdom] as the primary contractor, and NHS Direct as a subcontractor) on the number of unscheduled secondary care spells and the cost of care for patients with long-term conditions. This article reports a retrospective cohort study conducted at the NHS Birmingham East and North. SUBJECTS AND METHODS: Adults with at least 1 of 10 defined long-term conditions were eligible for inclusion. Patients in the OwnHealth program were compared with those in a matched comparison group from a population who were eligible but did not enroll in the program. The main outcome measures were the difference in the number of secondary care spells (defined as the experience between hospital admission and discharge) between the OwnHealth group and the comparison group and the difference in the cost of care (calculated from the cost of activities during secondary care spells). RESULTS: The mean number of secondary care spells per person per year in the OwnHealth group was 0.61 (standard deviation [SD] 1.35) compared with 0.84 (SD 1.49) in the comparison group (p<0.0005). This constituted a 27% reduction in secondary care spells per person per year. The mean cost of secondary care spells per person per year in the OwnHealth group was $1,305 (SD $3,138) compared with $1,678 (SD $3,485) in the comparison group (p<0.0005). DISCUSSION: This difference in costs constituted a 27% reduction in utilization and 22% reduction in cost of secondary care with the OwnHealth program. CONCLUSIONS: Telehealth intervention can reduce the cost of secondary care of some patients with long-term conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».